RPO interweniuje ws. refundacji cewników i niewystarczającej pomocy dla pacjentów
Do Fundacji Integracja, która apelowała do ministerstwa zdrowia o całkowitą refundację cewników hydrofilowych dla osób do 18 roku życia, dołączył Rzecznik Praw Obywatelskich Adam Bodnar.
Interwencję w sprawie pacjentów z rozszczepieniem kręgosłupa i pęcherzem neurogennym podjął dr Adam Bondar, Rzecznik Praw Obywatelskich. Jak przyznano, RPO „z satysfakcją przyjął propozycję refundacji cewników hydrofilowych zawartą w projekcie zmiany rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie wykazu wyrobów medycznych wydawanych na zlecenie. Niemniej z informacji docierających do Biura Rzecznika wynika, że propozycja ta nie realizuje pełni oczekiwań zarówno pacjentów jak i ekspertów”.
Oczekiwania pacjentów i pacjentek oraz wspierających ich sojuszników i sojuszniczek dotyczą całkowitej refundacji cewników (obecnie projekt zakłada 30 proc. dopłatę ze strony pacjentów).
„300 zł miesięcznie dla rodziców dziecka z chorobą przewlekłą, kiedy miesięczne utrzymanie dziecka jest o 2-2,5 tysiąca wyższe niż w przypadku dziecka zdrowego, będzie dla większości kwotą zaporową, a dostęp do cewników hydrofilowych okaże się pozorny” – pisała do Macieja Miłkowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, Ewa Pawłowska, prezes Integracji.
„Kolejnym problemem jest kwestia określenia limitu refundacyjnego w oparciu o najniższą cenę produktu, co – jak podkreśla Konsultant Krajowy w dziedzinie urologii dziecięcej – spowoduje, że może być refundowany tylko jeden typ cewnika. Korzystniej byłoby zatem oprzeć limit refundacyjny na średnich cenach” – czytamy na stronie Rzecznika Praw Obywatelskich.
Dodaj odpowiedź na komentarz
Polecamy
Co nowego
- Zaproszenie na finisaż wystawy i spotkanie autorskie
- Ostatni moment na wybór Sportowca Roku w Plebiscycie #Guttmanny2024! Głosowanie tylko do środy!
- III Wawerski Dzień Osób z Niepełnosprawnościami
- Dorabiasz do świadczenia z ZUS-u? Dowiedz się jak zrobić to bezpiecznie
- Immunoterapie wysokiej skuteczności od początku choroby – czy to już obowiązujący standard postępowania w SM?
Komentarz